Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3690/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., обвиняемого Суслова А.А., его защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Собинского межрайонного прокурора Владимирской области Петрова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым Собинскому межрайонному прокурору Владимирской области в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Суслова А. А, 2 ***, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене принятого судом решения и направлении дела в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства; мнения обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата уголовное дело в отношении Суслова А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, возвращено Собинскому межрайонному прокурору Владимирской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит письменно выраженного согласия руководителя следственного органа на направление дела прокурору.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о.

Собинского межрайонного прокурора Владимирской области Петров А.В, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обращает внимание, что обжалуемое им постановление не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 237 УПК РФ, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на правоприменительную практику, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 859-О от дата, приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении подписи руководителя следственного отдела не препятствует суду в постановлении законного и обоснованного приговора. При этом, обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму и порядок получения согласия руководителя следственного отдела на направление следователем уголовного дела прокурору; сам факт подписания руководителем сопроводительного письма является его согласием с решением следователя. Одновременно указывает, что обвиняемому вручен экземпляр обвинительного заключения, который не является копией и содержит оригинальные подписи следователя, руководителя следственного органа и следователя; аналогичный экземпляр имеется и в межрайонной прокуратуре, но вопросы о приобщении обвинительного заключения с подписями, о вызове руководителя следственного органа в судебное заседание судом не рассматривались. Считает, что выводы суда о нарушении прав подсудимого являются необоснованными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Положениями ст.220 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело может быть направлено прокурору лишь с согласия руководителя следственного органа. Это требование соответствует и нормам ст.39 УПК РФ, определяющим полномочия такого руководителя.

Оценивая доводы представления прокурора и объяснения участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость получения согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору предполагает реализацию им права на согласие с квалификацией действий обвиняемого, с описанием инкриминируемых ему преступных действий, доказанности вины и т.п, т.е. возможность осуществления контроля за процессуальной деятельностью следователя в целях соблюдения прав иных участников процесса.

В этой связи, приведенные в представлении доводы прокурора о наличии как у него (выполняющего надзорные функции), так и у самого обвиняемого подписанных руководителем экземпляров обвинительного заключения, подтверждают выводы суда о необходимости удостовериться в наличии такого согласия непосредственно в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что иные экземпляры обвинительного заключения, помимо того, что имеется в материалах уголовного дела, не могут расцениваться как его копии, исходя из наличия в них оригиналов необходимых подписей. В противном случае, следует признать, что по делу имеется несколько обвинительных заключений, определение тождественности которых не входит в задачу суда как органа уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, реализация руководителем следственного органа своих полномочий по согласованию содержания обвинительного заключения напрямую затрагивает и право самого обвиняемого на защиту, поскольку допускает возможность принятия руководителем решения о возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное со стороны органа предварительного расследования нарушение является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждения автора апелляционного представления о даче руководителем следственного органа своего согласия путем подписания сопроводительного письма о направлении настоящего уголовного дела прокурору носят сугубо субъективный характер. Для выявления документальных препятствий рассмотрения дела судом необходимость в вызове следователя или руководителя СО отсутствовала.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата

в отношении Суслова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва