Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3693/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Дайнекина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сергеева А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Дайнекина М.В, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Сергеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дайнекина М.В.

дата Дайнекин М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу обвинения.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Дайнекина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дайнекину М.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной запросом характеризующего материала, проведением экспертиз.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Дайнекину М.В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Адвокат Сергеев А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом не проверено наличие конкретных фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, что Дайнекин М.В, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия или суда, будет воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, судом не проверена допущенная по делу волокита, свидетельствующая о неэффективной организации расследования, и необоснованное, в связи с этим фактом, продление срока стражи, судом не выяснены причины по которым ранее запланированные следственные мероприятия, не были выполнены; также судом не учтена стадия производства по делу, согласно которой сбор и закрепление доказательств практически завершен. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о личности, наличия иждивенцев, возможно было избрание иной, более мягкой меры пресечения, однако судом данный вопрос не рассматривался. Утверждает, что продление срока стражи обусловлено исключительно лишь тяжестью предъявленного обвинения, без учета данных о личности обвиняемого. Просит обжалуемое постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Дайнекина М.В. отменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дайнекина М.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе, обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения наиболее строгой меры пресечения, поскольку Дайнекин М.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, обусловленную проведением экспертиз и сбором характеризующего материала, а также наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Дайнекина М.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при этом учел и наличие непогашенной судимости. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дайнекина М.В. срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд обоснованно признал причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные мероприятия, объективными. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Дайнекина М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дайнекина М.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дайнекина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина