Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3714/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

заявителя - адвоката Павлова А.В, прокурора Шебеко А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Павлова А.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.11.2020 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Павлова А.В. в интересах наименование организации, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника ОБЭиПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Саберова А.З. об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОБЭиПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Саберова А.З. об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является ошибочным, отказ в ознакомлении с материалом проверки фактически затрудняет наименование организации доступ к правосудию и следовательно его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 г. сотрудниками ОБЭиПК проведен осмотр места происшествия в помещении офиса наименование организации.

08.10.2020 г. начальник указанного органа отказал в ознакомлении с материалом проверки, что, по мнению заявителя, нарушает его права и является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на отсутствие предмета обжалования.

Учитывая, что заявитель не является потерпевшим или обвиняемым по делу, в своей жалобе не приводит каким образом наименование организации заинтересованно в этом деле и какое отношение оно имеет к данному материалу проверки помимо проведения осмотра в его помещении, какие права наименование организации были нарушены действиями сотрудников полиции, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.11.2020 г. по жалобе заявителя - адвоката Павлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: