Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3739/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 8696 и ордер N 30 от дата, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

подсудимому фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

фио объявлен в розыск, производство которого поручено УМВД России в адрес.

При обнаружении фио постановлено поместить его под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Срок содержания под стражей установлен на 2 месяца со дня фактического задержания.

Производство по уголовному делу в отношении фио, фио приостановлено до обнаружения подсудимого фио

Выслушав адвоката фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд дата.

В ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание на дата, в дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, дата в судебное заседание не явился подсудимый фио О том, что дата состоится судебное заседание он был извещен дата.

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата фио был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на дата. Привод в отношении подсудимого исполнен не был.

В судебное заседание дата подсудимый фио не явился, по телефону помощнику судьи сообщил, что находится на вокзале и не собирается являться в суд, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении фио в розыск и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата подсудимому фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио объявлен в розыск, при обнаружении фио постановлено поместить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу является излишне суровым, поскольку фио является гражданином РФ, родился и проживает в адрес, где имеет постоянную регистрацию, официально трудоустроен. Также обращает внимание, что решение суда об объявлении фио в розыск и изменении ему меры пресечения является необоснованным, принято в отсутствие достоверно установленных сведений об отсутствии у фио уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому фио с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства государственного обвинителя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый фио не явился в судебное заседание, назначенное на дата. Также подсудимый не явился в судебное заседание дата. Таким образом, фио, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд, уклонился от явки в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения фио на заключение под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким преступлениям.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении фио действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. Также обоснованно суд объявил фио в розыск, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Сведения о личности подсудимого фио, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что он является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении фио ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия фио обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: