Постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3753/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

адвоката Яковлева Л.Н.

обвиняемого Сусанина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: г. Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов, обязанностей и ограничений.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Яковлева Л.Н. и обвиняемого Сусанина С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Яковлевым Л.Н. в защиту обвиняемого Сусанина С.Б, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением положений уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, норм международного права. Указывает на отсутствие оснований, подтвержденных реальными доказательствами, для продления в отношении Сусанина С.Б. меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для сохранения Сусанину С.Б. меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Ходатайство следователя незаконно, по мнению защитника, необоснованно и не мотивировано. Суд не проверил обоснованность подозрения причастности Сусанина С.Б. к инкриминируемому деянию. С учетом позиции ЕСПЧ, необоснованными являются утверждения следователя, что Сусанин С.Б. может оказать влияние на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать судопроизводству. Вероятность скрыться не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Ничем не обоснован вывод суда о том, что Сусанин С.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда не подтверждены конкретными данными. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать 24 месяцев по уголовным делам о тяжких преступлениях. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сусанину С.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Сусанину С.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности Сусанина С.Б. к инкриминируемому преступлению, соблюдение порядка предъявления Сусанину С.Б. обвинения.

По уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, получить ответы на ранее направленные запросы, допросить дополнительных свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Уголовное дело представляет особую сложность исходя из объема проведенных следственных действий, изъятия, осмотра, изучения документов, требующих значительных временных затрат.

Выводы суда о том, основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ в отношении Сусанина С.Б. не изменились, представляются обоснованными.

Суд установил, что Сусанин С.Б. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое инкриминируется в составе организованной преступной группы, направлено против государственной собственности, не все участники преступной группы установлены и задержаны.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Сусанина С.Б. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Сусанину С.Б. меры пресечения, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сусанина С.Б, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Сусанину С.Б. срок запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Невозможность изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, мотивирована в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья