Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-3770/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М, выразившегося в неисполнении постановления первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда следует отменить в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М, выразившегося в неисполнении постановления первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением суда от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене; считает, что в оспариваемом постановлении не содержится суждений по доводам жалобы, суд необоснованно отказав в удовлетворении отвода судье Чеботарь В.Д. при явном и бесспорном наличии конфликта интересов; ссылаясь на положения УПК РФ, нормы международного права и положения Конституции РФ, находит, что постановление суда невозможно признать законным и обоснованным; ссылается на то, что утверждения суда в постановлении о том, что постановление УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М. от дата было отменено дата, не соответствует действительности; утверждает, что заявителю не направляются никакие постановления, а только уведомления; просит об отмене постановления суда и принятии по жалобе решения об ее полном удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Однако судом при рассмотрении жалобы Титкова В.Н. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку протоколы судебного заседания от дата, дата и дата (л.д. 79, 87, 97-100) не подписаны секретарём судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо рассмотреть жалобу заявителя и принять по ней решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов заявителя о несогласии с принятым судом решением, поскольку указанные доводы могут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М, выразившегося в неисполнении постановления первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд иному судье.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.