Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3775/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемых Прокофьева Р.А, Кудрявцева С.В, защитников - адвокатов Анпилоговой Р.Н. (в интересах Прокофьева Р.В.) представившей удостоверение N 461 и ордер N 202 от 15 февраля 2021 года, Филоновой О.Г. (в интересах Кудрявцева С.В.), представившей удостоверение N 18040 и ордер N 305 от 18 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым

Прокофьеву Руслану Анатольевичу, паспортные данные б.о. Солнечная поляна адрес, гражданину РФ, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. фио, д. 1, корп. 2 (хостел), и

Кудрявцеву Сергею Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых Прокофьева Р.А, Кудрявцева С.В. и адвокатов фио, фио об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450031000405 возбуждено 29 июля 2020 года в отношении Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Прокофьев Р.А. и Кудрявцев С.В. и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

30 июля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена каждому из обвиняемых постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года на 01 месяц, то есть до 29 октября 2020 года.

18 августа 2020 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции фио уголовное дело N 12001450031000405 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес Роща г. Москвы.

18 августа 2020 года уголовное дело N 12001450031000405 принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес Роща г. Москвы лейтенантом юстиции фио

20 октября 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года включительно.

Следователь обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания под стражей обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. было отменено, материалы по ходатайствам следователя направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен Прокофьеву Р.А. и Кудрявцеву С.В. срок содержания под стражей по 9 декабря 2020 года включительно.

09 декабря 2020 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В, под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат фио в защиту обвиняемого Прокофьева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что право обвиняемого на защиту было грубо нарушено, так как рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проходило без фактического присутствия Прокофьева Р.А, тем самым он был лишен возможности конфиденциально консультироваться со своим защитником во время процесса, высказать свое мнение и озвучить свою позицию. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Прокофьева Р.А. Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь свободе, Прокофьев Р.А. может скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Считает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что Прокофьев Р.А. не скрывался и не имел намерения скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью, он готов в любое время являться к следователю, а также не учтена его положительная характеристика. Кроме того, судом не было учтено, что после вновь выявленных случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, ситуация с заболеваемостью обострилась, содержащиеся в ФКУ УФСИН СИЗО-4 находятся в группе риска, в условиях содержания в ФКУ УФСИН СИЗО-4 фактически отсутствует необходимая квалифицированная медицинская помощь, что является прямой угрозой для жизни и здоровья его подзащитного Прокофьева Р.А, страдающего рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать Прокофьеву Р.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кудрявцева С.В. не соглашается

с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что доводы суда о том, что Кудрявцев С.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выстроены на предположениях, не имеют доказательственной, а, следовательно, и правовой основы. Предположения суда носят субъективный характер.

Считает, что кроме тяжести инкриминируемого деяния должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В ходе предварительного следствия по делу личность обвиняемого была установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до задержания временно проживал в г. Москве, Кудрявцев С.В. ранее не судим, препятствовать расследованию уголовного дела и покидать пределы РФ не собирается.

Наряду с указанными обстоятельствами защита усматривает волокиту по делу, принимая во внимание, что дело не представляет какой-либо сложности в расследовании.

Обращает внимание на то, что его подзащитный Кудрявцев С.В. длительное время изолирован от общества в условиях повышенной вероятности инфицирования опасным заболеванием, так как массовое скопление граждан в СИЗО способствует распространению вирусной инфекции, подвергая опасности его жизнь и здоровье.

Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно, доводы следствия, воспроизведя их практически дословно, при этом позиция Кудрявцева С.В. и защитника учтены не были. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Кудрявцева С.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Прокофьев Р.А. и адвокат Анпилогова Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать Прокофьеву Р.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Кудрявцев С.В. и адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать Кудрявцеву С.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. В ходатайствах указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. под стражей, суд принял во внимание, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Прокофьев Р.А. и Кудрявцев С.В, данные о личности каждого из них, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Прокофьеву Р.А. и Кудрявцеву С.В.

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только характер и степень опасности преступления, в совершении которого обвиняются Прокофьев Р.А. и Кудрявцев С.В, но и данные об их личности, которые имелись в распоряжении суда, и, соответственно, приняты во внимание.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Прокофьеву Р.А. и Кудрявцеву С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и соответствует им.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Данные о том, что в отношении обвиняемых не соблюдаются меры санитарной безопасности, отсутствуют.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено, принимая во внимание, что в настоящее время расследование по делу завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Как следует из справок, выданных медицинской частью N 4 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в связи с введением карантина выезд Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения, в связи с чем Прокофьев Р.А. и Кудрявцев С.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя о продлении им срока содержания под стражей посредством видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса, в том числе обвиняемый Прокофьев Р.А. и адвокат фио не возражали против участия обвиняемых в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при этом обвиняемый Прокофьев Р.А. активно участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию относительно ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката фио о нарушении права Прокофьева Р.А. на защиту являются несостоятельными.

Судебное решение о продлении Прокофьеву Р.А. и Кудрявцеву С.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Прокофьева Руслана Анатольевича и Кудрявцева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: