Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3784/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, обвиняемого Мархель С.Л, защитника адвоката Панина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Панина М.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым

фио паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, до 8 месяцев 20 суток, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Мархель С.Л, выступление адвоката Панина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда уточнить в части даты его вынесения, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем второго следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Мархель С.Л.

дата в порядке ст.91 УПК РФ Мархель С.Л. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.

дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда Мархель С.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запрета покидать жилище без разрешения следователя, общаться с потерпевшими и свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

дата Мархель С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, до дата.

дата следователь второго следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по адрес с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Мархель С.Л. срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Мархель С.Л. продлен на 2 месяца, до 8 месяцев 20 суток, по дата с сохранением запретов, установленных при избрании меры пресечения.

На данное постановление суда адвокатом Паниным М.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что по делу отсутствуют доказательства негативного поведения обвиняемого в контексте ст.97 УПК РФ, использованная следователем формулировка "обоснованно полагать" ввиду невыраженной степени вероятности наступления предполагаемого исхода противоречит положениям ч.3 ст.14 УПК РФ, разъяснениям ВС РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается следователь, а затем и суд, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, к которым не могут быть отнесены предположения, негативные обстоятельства, перечисленные в ст.97 УПК РФ, отсутствовали как на момент начала уголовного преследования Мархель С.Л, так и в ходе расследования не добыто документальных подтверждений негативному поведению Мархель, суд не дал оценки сведениям о личности обвиняемого, не принял во внимание исключительно положительные характеристики, приведение в постановлении законодательных формулировок не является свидетельством обоснованности и мотивированности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, из материалов дела следует, что Мархель по месту жительства характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, отрицательно характеризующих его сведений не представлено, суд не указал, на каких конкретных доказательствах базирует свое убеждение об отсутствии возможности применения иной меры пресечения, суд игнорировал ходатайство стороны защиты о применении иной меры пресечения, не мотивируя это решение, учитывая изложенное, а также то, что лицо, содержащееся под стражей, не должно доказывать наличие оснований для своего освобождения, адвокат просит постановление отменить, избрать Мархель С.Л. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от

общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мархель С.Л. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

При этом судом принято во внимание, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, имеет ряд заболеваний, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких. Учитывая тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд пришел к выводу о том, что риски побега, воспрепятствования производству по делу сохраняются, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные следователем в ходатайстве, о том, что ранее обвиняемый проходил службу в органах внутренних дел, в силу чего знаком с большим количеством сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о наличии у него возможности повлиять на ход расследования, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, мера пресечения в виде домашнего ареста необходима в целях недопущения обмена информацией с лицами, подозреваемыми в причастности к расследуемым деяниям, вступления в сговор в целях воспрепятствования расследованию.

Увеличенные сроки предварительного расследования обусловлены количеством проведенных по делу процессуальных и следственных действий, в том числе в связи с назначением ряда судебных экспертиз, производство которых потребовало значительного времени.

Доводы обвиняемого о том, что он лишен возможности получить необходимую ему медицинскую помощь основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе не препятствует обращению обвиняемого за медицинской помощью, т.к. законом не предусмотрен запрет на посещение медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи при наличии соответствующего медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мархеля С.Л. под домашним арестом поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 25 января 2021 года, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства проведено 29 января 2021 года. При таких обстоятельствах указание во вводной части постановления суда, что оно вынесено 29 января 2020 года, является явной ошибкой, в указанной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио уточнить, считать, что постановление вынесено 29 января 2021 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий