Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3788/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-3788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Матвеева Д.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение N 7116 и ордер N 17 от 30 января 2021 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2021 года апелляционные жалобы адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, не имеющему регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 марта 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Матвеева Д.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 28 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и фио

28 января 2021 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяца, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не приведены мотивы невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются предоставленными доказательствами. Обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению судом не проверена. Полагает, что суд не учел возраст обвиняемого и его состояние здоровья. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, наличие судимости, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, постоянно проживает в Московском регионе, работает и имеет постоянный стабильный доход. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность. Утверждает, что преступления он не совершал, вину не признает и не намерен скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем месте события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшего фио, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, протокол допроса свидетеля фио, медицинская справка.

Доводы стороны защиты о невиновности фио в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности фио могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства в Московском регионе и постоянного источника дохода, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2021 года, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья