Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3810/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Меланиной О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Андреевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Меланиной О.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым в отношении

Андреевой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Меланиной О.В. и обвиняемой Андреевой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 ноября 2020 года Андреева задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 ноября 2020 года в отношении Андреевой Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания по стражей Андреевой продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 3 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 25 января 2 021 года продлил срок содержания Андреевой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело без участия обвиняемой и без учета ее позиции по делу. Судом не дана оценка длительности расследования уголовного дела. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, суду представлено не было. Суд не дал должной оценки доводам защиты, создав, таким образом, преимущество для стороны обвинения. Суд в основу постановления фактически положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, проигнорировав данные о ее личности и отношение к преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Андреевой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Андреевой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Андреевой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Андреевой преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Андреева может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемой и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Андреевой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Андреевой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Андреевой, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Андреевой в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Андреевой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защиты о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен. Кроме того, как следует из представленных материалов, сама обвиняемая Андреева находилась на строгой изоляции в связи с заболеванием, что исключало возможность ее участия в судебном заседании, в том числе и посредством видеоконференц-связи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие в судебном заседании адвоката, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Андреевой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Андреевой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Андреевой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Андреевой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Андреевой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: