Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Сибирякова В.С., его защитника-адвоката Федюнина М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Заваляева И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Сибирякова В.С. В.С. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 15 марта 2021 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, полагавших постановление оставить без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

15 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Сибирякова; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сибиряков и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 16 декабря 2020 года в отношении Сибирякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сибирякову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Сибирякова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 15 марта 2021 года.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование которого отмечает, что при принятии решения, суд не в полной мере учел данные о личности Сибирякова, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, сведений о наличии стабильного источника дохода следствию не представлены, в связи с чем, полагает, что иная мера пресечения затруднит производство по делу, даст обвиняемому возможность скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Сибирякова и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сибиряков, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления Сибирякову срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Сибирякову меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сибирякова избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, данные о личности Сибирякова, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Сибирякова иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении

Сибирякова В.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд.

Председательствующий: