Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Живовой Т.Г., обвиняемой Еремеевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 05 апреля 2021 года в отношении

Еремеевой Марины Сергеевны, паспортные данные, со средним образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Еремеевой М.С.

06 ноября 2020 года Еремеев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 06 ноября 2020 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5 месяцев, т.е. до 06 апреля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Еремеевой М.С. Постановлением суда от 04 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Еремеевой продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 05 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Еремеева является гражданкой РФ, имеет место жительства в г. Москве, на иждивении ее находится малолетний ребенок. Доводы следственных органов о том, что Еремеева может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат просит изменить постановление суда и избрать Еремеевой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой Еремеевой.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Еремеевой, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Еремеевой, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемой, допускающей немедикаментозное употребление запрещенных веществ, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении Еремеевой Марины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: