Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3825/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9586 и ордер N 28 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 15004 и ордер N 7167 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставлена без изменения.

Выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших в его удовлетворении отказать, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата настоящее уголовное дело возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу, приводя фабулу предъявленного фио обвинения, указывает, что в настоящее время строительство 20 домов потерпевших завершено с привлечением ими сторонних организаций, при этом потерпевшими предоставлены фотографии домов по состоянию завершения строительных работ силами наименование организации. При установлении суммы ущерба, причиненного потерпевшим, органом предварительного следствия учитывались предоставленные потерпевшими и фио документы: квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ, договора поставки и монтажа докомплекта, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Иных документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам, потерпевшими и подсудимым предоставлены не были, в связи с чем органы следствия основывались на добытой по делу документации при оценки действий фио и определении суммы ущерба. Таким образом, органом следствия установлен и документально подтвержден размер причиненного потерпевшим ущерба. Назначение и проведение в ходе досудебного производства строительно-технической экспертизы орган следствия посчитал нецелесообразным, поскольку объем выполненных строительных работ суммировался исходя из актов выполненных работ и отдельных пунктов договора для чего специальных познаний не требуется. В ходе следствия была добыта исчерпывающая строительная документация у потерпевших и подсудимого, иной документации не существует. Сумма ущерба не может быть установлена на предположениях потерпевших и подсудимого, она установлена на основании подтвержденной документации. Указывает, что при необходимости суд вправе назначить и провести указанную экспертизу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда о том, что при расследовании уголовного дела допущены указанные в обжалуемом постановлении нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, несостоятельны. Обращает внимание, что возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено без нарушений закона и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. Правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционной представление адвокат фио выражает несогласие с его доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения, указывая на то, что суд обоснованно пришел к выводу, что по инкриминируемым фио преступлениям не установлен точный размер причиненного потерпевшим ущерба, а фабула предъявленного обвинения в части причиненного материального ущерба противоречит тому объему работ, который фактически был выполнен, не дано оценки тому, в каком объеме потерпевшими самостоятельно были выполнены работы по завершению строительства и их стоимость, что не может быть устранено в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом следствия в обвинительном заключении не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие характер и размер ущерба, причиненного потерпевшим, точный размер которого не установлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшим.

Доводы суда о не установлении действительного размера ущерба, причиненного потерпевшим, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: