Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3886/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, осужденного - фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18497 и ордер N 00070 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 345 адрес по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата (не отбыто 146 часов обязательных работ и 7 месяцев 2 дня наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), - дата Тверским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев, в исправительной колонии общего режима; в связи с фактическим отбытием срока наказания, освобожден из-под стражи в зале суда дата, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 345 адрес от дата, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда дата.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая содеянного и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считая, что суд не учел в полной мере все обстоятельства дела и вынес чрезмерно суровый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на несогласие с приговором вследствие его несправедливости, необоснованности, в связи с чем считает, что он подлежит изменению в части смягчения назначенного осужденному наказания. Приводя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора, указывает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности назначения фиоХ менее строгого наказания.

Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель - помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес

фио высказывает с ними несогласие, считая приведенные в них доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание - соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный

фио и

адвокат фиоподдержали доводы апелляционных жалоб, осужденный просил смягчить приговор, адвокат просила применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор

фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым фио согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил фио наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при этом

учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а так же оказание помощи своей сожительнице и трем её малолетним детям, положительную характеристику с места отбытия наказания в виде обязательных работ, состояние здоровья самого осужденного, в том числе, наличие у него хронических заболеваний.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что фио имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, и что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При этом, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, фио ранее был судим приговором мирового судьи судебного участка N 345 адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на дата, согласно имеющимся в материалах дела сведений, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ на день постановления приговора составил 146 часов, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 7 месяцев 2 дня.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал необходимым назначить фио окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьей судебного участка N345 адрес от дата, при этом при исчислении наказания учитывал требования п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: