Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-3889/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении заявления о преступлении и обязать устранить допущенные при проведении проверки заявления нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что им в Останкинский районный суд адрес подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует бездействие при рассмотрении заявления о преступлении сотрудников Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которое расположено по адресу: адрес, 17-й адрес, то есть на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда адрес. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель фио о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения о возвращении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения, суд сослался на то, что местом совершения расследуемого следственными органами преступления, является: адрес, что относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель обжалует бездействие сотрудников Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении заявления о преступлении. Из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что проверка по поданному им заявлению о преступлении началась в дата и до настоящего времени не окончена и решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не принято. При этом Бабушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья