Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3893/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N5569 и ордер N002286, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, в которых просил признать незаконными, нарушающими ст. 162 ч. 6.1 УПК РФ постановления руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова возобновлении предварительного следствия от дата, дата, дата.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалобы, поданные адвокатом Трепашкиным в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, признать незаконным, причиняющим существенный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио, действия должностного лица - руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что им подавалось 4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, три из которых непосредственно на постановления руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова о возобновлении предварительного следствия от дата, дата, дата, в связи с этим, из обжалуемого постановления не ясно, какие конкретно жалобы, и в каком количестве были соединены в одно производство. Кроме того, им обжаловались действия конкретного должностного лица, конкретного органа следствия - руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова, который на протяжении года ведет расследование уголовного дела N11702450017000065 без продления сроков следствия, в порядке, установленном УПК РФ, а именно ст. 162 ч. 6.1 УПК РФ, при этом указанный следственный орган расположен на территории, на которую распространяется подсудность Останкинского районного суда адрес. Полагает, что судом не был проверен довод защиты о том, что правовых оснований для неоднократного приостановления предварительного следствия и его последующего возобновления, не имелось. Пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ указывался в постановлениях следователя формально и не аргументировался, что является нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и вынести новое решение; обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя адвоката Трепашкина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала уголовное дело N11702450017000065 было возбуждено дата гола 4-м отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио и Фомченков, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Настоящее уголовное дело неоднократно направлялось в суд для рассмотрения по существу, однако постановлениями суда оно было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Так, дата постановлением Тушинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио и Фомченкова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, было вновь возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, дата указанное постановление вступило в законную силу.

Впоследствии предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, а именно дата и дата на основании ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ. дата, дата, дата руководителем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блиновым были постановления о возобновлении предварительного следствия по настоящему делу, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, для чего устанавливался срок дополнительного следствия каждый раз на 1 месяц, с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции правильно установил, что постановления о возобновлении предварительного следствия от дата, дата, дата вынесены надлежащим процессуальным лицом - руководителем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блиновым, в рамках предоставленных ему УПК РФ процессуальных прав.

В частности, в соответствии со ст. 162 ч. 6 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалоб, поданных адвокатом Трепашкиным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья