Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3921/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Трунова С.Э., обвиняемой Смоленко З.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трунова С.Э.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до дата в отношении

Смоленко Зинаиды Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Смоленко З.Ю.

дата Смоленко З.Ю. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. дата в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Смоленко З.Ю. Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Смоленко З.Ю. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов С.Э, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании и в материалах дела не предоставлено данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Смоленко скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Ссылаясь на вопросы заданные защитником в судебном заседании следователю, обращает внимание на то, что следователь не смог указать данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в материалах, представленных с ходатайством, отсутствуют объективные и реальные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется медицинского заключения о состоянии здоровья Смоленко, находящейся на момент возбуждения ходатайства в состоянии беременности. Судом не выполнена требования ст. 99 УПК РФ и оставлены без внимания данные о личности Смоленко. В основу постановления судом положены лишь доводы следователя, приведенные в ходатайстве, при этом проигнорированы и не нашли оценки доводы защитника, возражавшего против продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Смоленко ранее не судима, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в адрес. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах необходимость и правомерность срока содержания под стражей отсутствуют. В этой связи адвокат просит признать постановление незаконным и отменить, избрать в отношении Смоленко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой Смоленко, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Смоленко, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы адвоката об окончании следственных действий об обратном не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Смоленко, в том числе в виде домашнего ареста. Вопреки доводам адвоката, представленные материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Смоленко к совершению особо-тяжкого преступления, наряду с данными о личности обвиняемой, не имеющей постоянного легального источника дохода и постоянно зарегистрированной в удаленном от места расследования регионе, дают разумные и достаточные основания полагать, что Смоленко, осведомленная о правовых последствиях, несмотря на проживание до задержания в арендованном жилье в московском регионе, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Смоленко Зинаиды Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: