Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3948/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.С, с участием прокурора Кузьменко В.В, заявителя - адвоката Беляева М.А, представившего удостоверение N 16057 и ордер N 032487 от 2 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А. на постановление Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 29 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Усов В.Г, пояснения адвоката Беляева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Беляев М.А. в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио по непринятию должностных мер по отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от дата в порядке ч. 2 ст. 211 УПК РФ, и признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СУ РФ фио от дата, согласно которому предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А, не соглашаясь с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, считает выводы суда не состоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание сведения, поступившие из ЛО МВД России на адрес, об установлении номера телефона и местонахождения фио, проживающего по адресу: США, Калифорния, адрес, Кресцент Корт, кв. 3205. Считает, что вопреки установленным фактам, руководителем следственного органа не принято должных мер по отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, не организовано принятие уголовного дела к производству. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что в отношении фио не избиралась какая-либо мера пресечения, по вызову органов предварительного расследования обвиняемый исправно являлся, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий. Считает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о надлежащем уведомлении фио о необходимости прибытия к следователю в назначенную дату, повестки в адрес обвиняемого не направлялись и не вручались, последний не подвергался приводу, каких-либо обязательств о явке в органы предварительного расследования он не давал, в связи с чем, у обвиняемого отсутствовала обязанность уведомлять сотрудников полиции о своих перемещениях. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам. Просит постановление отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Из жалобы заявителя - адвоката Беляева М.А, действующего в интересах обвиняемого фио следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио по непринятию должностных мер по отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от дата в порядке ч. 2 ст. 211 УПК РФ, а также признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СУ РФ фио от дата, согласно которому предварительное следствие по делу в отношении фио приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что постановление следователя от дата о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого фио вынесено законно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивированно, принято на основании имеющихся у следователя материалов, которые свидетельствуют о нахождении фио в настоящее время в США, при вынесении постановления следователем нарушений не допущено и отмены для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель наряду с признание указанного выше постановления незаконным, просил суд признать незаконным бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио по непринятию должностных мер по отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от дата в порядке ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении указанным доводам заявителя, не дал никакой оценки, не привел оснований и мотивов, по которым не согласился с ними, а лишь констатировал в резолютивной части постановления отказ в удовлетворении указанных доводов.

Кроме этого, имеются существенные противоречия в дате вынесения постановления суда и дате проведения судебного заседания по жалобе заявителя Беляева С.Н, поданной в порядке ст. 125 УЦПК РФ, указанной в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Беляева М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено 29 января

2021 года, а судебное заседание, согласно протокола судебного заседания, проведено 29 января

2020 года.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить и дать оценку всем доводам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Беляева М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично...

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий