Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Кузнецовой М.А., Якуповой Н.В., представивших удостоверения и ордера, следователя Пашнина В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Удинцева И.В. - адвоката Кузнецовой М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Удинцева И.В, защитников - адвокатов Кузнецовой М.А, Якуповой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой М.А, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Пашнина В.С, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц по факту хищения в период с дата по дата не менее сумма у наименование организации в рамках заключенных договоров поставки оборудования, необходимого для эксплуатации Государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 03 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитета Российской Федерации.

С указанным уголовным делом в одно производство дата соединено уголовное дело N 12002007703000238, возбужденное ГСУ СК России дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации Минэнерго России при финансировании выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

07 июля 2020 года Удинцев И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Удинцеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом г. Москвы в отношении Удинцева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок содержания под стражей Удинцева И.В. был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года обвиняемому Удинцеву И.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Удинцева И.В. - адвокат Кузнецова М.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают только основание возбуждения уголовного дела и проведения ряда необходимых следственных действий по уголовному делу, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Удинцев И.В. занимался, находясь на свободе, преступной деятельностью, оказывал давление на свидетелей, склонял их дать другие показания, чтобы избежать ответственности, а также пытался уничтожить доказательства по уголовному делу. Также считает, что находящийся в материалах рапорт сотрудника полиции о том, что Удинцев И.В. посредством мобильного телефона давал указания неустановленным лицам по оказанию воздействия на свидетелей по уголовному делу, не может являться достоверным доказательством следствия, поскольку был специально составлен перед судебным заседанием, так как следствие не имело достоверных доказательств о наличии у Удинцева И.В. намерений угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса, уничтожить документы или иным способом помешать следствию. Кроме этого полагает, что причастность Удинцева И.В. к инкриминируемому ему преступлению не доказана, поскольку цели хищения денежных средств у Удинцева И.В. никогда не было, ни один из свидетелей, показания которых были предоставлены в предыдущих материалах, не дают показаний на Удинцева И.В. о том, что он имел отношение к разработке преступной схемы хищения денежных средств, занимался фальсификацией каких-либо документов. Также считает, что основной деятельностью ее подзащитного являлась предпринимательская деятельность, целью которой было извлечение прибыли, в связи с чем, к Удинцеву И.А. должны быть применены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме этого автор жалобы полагает, что следствием допущена волокита по уголовном делу, а тяжесть предъявленного обвинения, непризнание вины не являются достаточными основаниями для продолжения содержания под стражей Удинцева И.В. Ссылаясь на то, что Удинцев И.В. имеет постоянное место жительства, а также имеет долю в квартире, расположенную в г..Москве, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в период отбывания наказания работал на производстве, имеет грамоты, участвовал в общественной и трудовой деятельности исправительного учреждения; не является учредителем, акционером, бенефициаром юридических лиц, зарегистрированных за пределами Российской Федерации; имеет только гражданство Российской Федерации, не имеет загранпаспорта, счетов и имущества за границей Российской Федерации, адвокат Кузнецова М.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Удинцева И.В. отменить, избрать в отношении Удинцева И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его при этом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, запретив покидать и выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес либо по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Удинцева И.В. под стражей, с учетом обвинения его в совершении тяжкого преступления, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Удинцев И.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Удинцева И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Удинцева И.В. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Удинцева И.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью исследования и анализа значительного объема информации, в том числе хранящейся на электронных носителях, установления и допроса значительного количества свидетелей, исследования значительного объема финансово-хозяйственной документации.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Удинцева И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Удинцев И.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Инкриминируемое Удинцеву И.В. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на Удинцева И.В. не распространяются.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты согласие собственника жилого помещения на проживание Удинцева И.В. на период предварительного расследования в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в его квартире, а также выписка из ЕГРЮЛ не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удинцева И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Удинцева И.В. - адвоката Кузнецовой М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Удинцева И.В. - адвоката Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова