Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката фио, представившего удостоверение N 18328 и ордер N 07 от 8 октября 2020 года, обвиняемого Эйдлина М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Эйдлина М.Ю. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января
2021 года, которым в отношении, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ЖКС "Жедочи", адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по дата.
Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым фио и фио, в отношении которых указанное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснение защитника фио и обвиняемого Эйдлина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ лиц по факту хищения имущества Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала наименование организации (далее - МРДЖВ) путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
8 октября 2020 года Эйдлин М.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления.
дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы обвиняемому Эйдлину М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
дата тем же судом в отношении обвиняемого мера пресечения изменена на домашний арест.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 7 месяцев, то есть до дата.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата
дата удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемых
Эйдлина М.Ю, фио и фио продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по дата, с ранее установленными ограничениями и запретами.
В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не приведены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что Эйдлин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены положительные характеристики, наличие у обвиняемого на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неработающей супруги, престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, хронические заболевания, а также то, что ранее Эйдлин к уголовной ответственности не привлекался и имеет постоянное место работы. Считает, что органом предварительного следствия необоснованно затягивается срок расследования уголовного дела, каких-либо следственных действий с участием обвиняемого не проводилось на протяжении 3, 5 месяцев. Указывает на то, что суд не обосновал невозможность применения к Эйдлину иной более мягкой меры пресечения, принял решение формально в интересах органов следствия. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Эйдлину М.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.
В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Эйдлина М.Ю. к инкриминируемому ему деянию.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Эйдлину М.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Эйдлин М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Эйдлина М.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Эйдлина меры пресечения в виде домашнего ареста.
Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.
На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Эйдлина М.Ю, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Основания для применения в отношении Эйдлина М.Ю. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым в отношении
фио
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.