Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, следователя Баданина А.Г, обвиняемой Финкельштейн Ю.А, её защитников - адвокатов Весельницкой Н.В. и Солонина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Весельницкой Н.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, которым в отношении

Финкельштейн Ю.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 (восьми) суток, то есть до 24 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста обвиняемым Горлину А.А. и Дорогинину М.Р, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Весельницкую Н.В. и Солонина В.В, обвиняемую Финкельштейн Ю.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецовой Э.А. и следователя Баданина А.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2016 года в Главном следственном управлении в отношении Дойнова П.Д. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации.

10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902007703000347 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Глоцера Ю.А, Мафцира Е.С, Дойнова П.Д. и иных неустановленных лиц.

11 декабря 2019 года уголовные дела N11602007703000106 и N11902007703000347 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11602007703000106.

С уголовным делом 21 августа 2020 года соединено уголовным делом N 11801450007001059, возбужденное 26 июля 2018 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Глоцера Ю.А.

Также с уголовным делом 07 октября 2020 года соединено уголовное дело N12002007703000266, возбужденное 06 октября 2020 года в отношении Глоцера Ю.А, Мафцира Е.С, Дойнова П.Д. и Пуресева Д.Н. по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя СК РФ до 24 января 2021 года.

16 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Финкельштейн Ю.А. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

18 июня 2020 года в отношении Финкельштейн Ю.А. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом ранее продлевался в установленном законом порядке.

17 декабря 2020 года срок предварительного расследования продлён до 24 апреля 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года обвиняемой Финкельштейн Ю.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 (восьми) суток, то есть до 24 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Весельницкая Н.В, действующая в защиту обвиняемой Финкельштейн Ю.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" отмечает, что суду не были представлены доказательства подтверждающие невозможность применения более мягкой меры пресечения к её подзащитной. Полагает, что судом не приведены конкретные данные и доказательства, которые подтверждают причастность её подзащитной к инкриминируемому ей преступлению, а вменяемая сумма ничем не подтверждена. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не указаны, а следствием не представлены, какие доказательства были положены им в обоснование выводов о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в отношении её подзащитной, она сможет скрыться, угрожать кому-либо, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию. Обращает внимание на то, что суд лишил её подзащитную права реплики, завершив рассмотрение дела сразу после выступления прокурора по заявленному ходатайству защиты об иной мере пресечения. Считает, что был нарушен предельно допустимый срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Приходит к мнению, что суд не проверил основания для применения более мягкой меры пресечения и вышел за пределы доводов ходатайства следователя. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года отменить, изменить меру пресечения в отношении Финкельштейн Ю.А. на менее строгую в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Финкельштейн Ю.А. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Финкельштейн Ю.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Финкельштейн Ю.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Финкельштейн Ю.А. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Финкельштейн Ю.А, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Финкельштейн Ю.А. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Финкельштейн Ю.А, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Финкельштейн Ю.А. судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Финкельштейн Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Королев