Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3958/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, защитника

Рощина Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы Соболь А.И. на действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Пряшки М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И. и адвоката Рощина Д.Н, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Пряшки М.В, выразившееся в вынесении постановления о соединении нескольких уголовных дел в одно производство.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба содержит все необходимые сведения, действия должностного лица, соединившего дела в одно производство, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К ак следует из жалобы Соболь А.И, она обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшки М.В, выразившееся в вынесении постановления о соединении нескольких уголовных дел в одно производство.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, либо о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Соболь А.И. просит признать незаконным действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшки М.В, выразившееся в вынесении постановления о соединении нескольких уголовных дел в одно производство, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко