Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3975/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.Е., заинтересованного лица Барышева М.Н., его представителя - адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица Сорочкина А.С. - адвоката Коряковцевой И.С., представившей удостоверение и ордер, представителя Следственного Комитета Российской Федерации - следователя Мурвалова А.Г., действующего на основании поручения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Коряковцевой И.С, действующей в интересах заинтересованного лица Сорочкина А.С, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Андреева К.В, действующего в интересах Барышева М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Признано незаконным постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России фио от дата и принято решение об обязании фио устранить допущенные нарушения.

Отказано в удовлетворении ходатайства фио о направлении жалобы адвоката Андреева К.В, действующего в интересах Барышева М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Сорочкина А.С. - адвоката Коряковцевой И.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя Следственного Комитета Российской Федерации - следователя Мурвалова А.Г, просившего судебное решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, а производство по материалу прекратить, мнения заинтересованного лица Барышева М.Н, его представителя - адвоката Андреева К.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Андреева К.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Барышева М.Н, в которой он просит признать незаконным постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорочкина А.С, а также бездействие указанного должностного лица по предоставлению материалов проверки, послуживших основанием для вынесения названного постановления, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Андреева К.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконным постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК России фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорочкина А.С. и обязал его устранить допущенные нарушения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства фио о направлении жалобы адвоката Андреева К.В, действующего в интересах Барышева М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Московский гарнизонный военный суд. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коряковцева И.С. считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что в нарушение положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заинтересованное лицо Сорочкин А.С. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности донести до суда свою позицию по жалобе.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи сообщения о преступлении Сорочкин А.С. являлся военнослужащим, следовательно, указанная жалоба подсудна гарнизонному военному суду. К тому же, уголовное дело в отношении Барышева М.Н. рассматривается гарнизонным военным судом.

Отмечает, что, вопреки доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Барышев М.Н. в ходе доследственной проверки был неоднократно и подробно допрошен. При этом срок данной проверки был продлен до 30 суток, что свидетельствует о всестороннем и полном проведении указанной проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции: представитель заинтересованного лица Сорочкина А.С. - адвокат Коряковцева И.С, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить;

представитель Следственного Комитета Российской Федерации - следователь Мурвалов А.Г, согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, а производство по материалу прекратить;

заинтересованное лицо Барышев М.Н, его представитель - адвокат фио, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения;

прокурор Бурмистрова А.С. полагала необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обжалованное постановление Басманного районного суда г. Москвы этим требованиям не соответствует.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении Сорочкина А.С, то данным вышеуказанным решением следственного органа, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, затрагиваются также интересы названного лица, поэтому он вправе был участвовать в рассмотрении жалобы адвоката Андреева К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, указанное заинтересованное лицо о поступлении в суд жалобы адвоката Андреева К.В. не уведомлено, о времени и месте ее рассмотрения судом не извещено, чем было лишено возможности в реализации своих прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Андреева К.В, действующего в интересах Барышева М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя адвоката Коряковцевой И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина