Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3985/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, по которому жалоба Ильина В ... В ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве. Чертановским районным судом города Москвы 10 ноября 2020 года заявителю возвращена жалоба с указанием, что место совершения преступного деяния не указано; заявитель с аналогичными жалобами уже обращался в суд, жалобы возращены ему для устранения недостатков.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судебное решение продиктовано служебным сговором судьи Зиньковской Л.А. и судьи этого же суда Бадовой О.А, рассматривавшей жалобу заявителя на постановление должностного лица ГИБДД. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Судом такие нарушения допущены.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а не руководителя Чертановского МРСО, как это указано судом в постановлении. То есть обжалуемое судебное решение судом принято не по требованиям жалобы заявителя и не может быть в этой связи признано основанным на законе.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы, суд ссылается на имеющиеся в производстве суда аналогичные жалобы заявителя. Однако документы, подтверждающие подачу названных жалоб, судом при подготовке к рассмотрению жалобы не истребованы, к материалу не приобщены, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение основанным на материалах дела, и препятствует признанию его законным, поскольку повторное обращение в суд с одними и теми же требованиями не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, жалобу заявителя по ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, по которому жалоба Ильина В... В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, передать жалобу Ильина В... В... в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: