Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3998/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, подсудимого Савельева А.А. и его защитника - адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Вишнякова А.Ю. и его защитника - адвоката Ковальской А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года апелляционные жалобы подсудимых Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым в отношении

фио, родившегося 22 марта 1977 года в городе Саранск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Гражданская, дом 20, кв.47, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 18 мая 2021 года, и

фио, родившегося 05 марта 1984 года в городе Саранск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего прорабом в ООО "Интер", зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Веселовского, дом 27А, кв.75, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

Этим же судебным решением продлен срок домашнего ареста подсудимому Заднипровскому А.В. на 06 (шесть) месяцев, то есть до 18 мая 2021 года, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю, их защитников - адвокатов Филатовой И.П. и Ковальской А.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания в порядке предварительного слушания уголовного дела по обвинению Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. государственный обвинитель Корнилова Н.В. заявила ходатайство о продлении подсудимым Савельеву А.А. и Вишнякову А.Ю. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 мая 2021 года. По мнению прокурора, высказанному в суде первой инстанции, обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения и продлении сроков её действия, не изменились и оснований для отмены или изменения избранной Савельеву А.А. и Вишнякову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Подсудимые Савельев А.А. и Вишняков А.Ю, а также их защитники адвокаты Ярославцев В.Н. и фио, принимавшие участие в суде первой инстанции, возражали против продления срока содержания под стражей подсудимым, считали возможным избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку сведений о том, что подсудимые намерены скрыться от суда не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.

В

апелляционной жалобе подсудимый Савельев А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным, так как решение принято с нарушением норм УПК РФ и ст.45 Конституции РФ. Подсудимый Савельев А.А. не согласен с тем, что предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании; ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен о проведении судебного заседания, кроме того, поданные им заранее ходатайства не были рассмотрены; суд в нарушении норм Конституции РФ рассмотрел только ходатайство прокурора Корниловой Н.В.; судебное заседание 01 декабря 2020 года проводилось в режиме конференцсвязи. В связи с тем, что он не был своевременно уведомлен о проведении предварительного слушания, судебное заседание было перенесено на 07 декабря 2020 года. Подсудимый Савельев А.А. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Вишняков А.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что решение суда является незаконным ввиду допущенный существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушен порядок проведения предварительного слушания; он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поданные им при ознакомлении с материалами дела ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, судом не были рассмотрены, чем нарушено его право на защиту, а ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено, чем было нарушено равноправие сторон; указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки при составлении обвинительного заключения; не согласен с указанием о наличии у него судимостей, которые погашены, но повлияли на решение о продлении ему срока содержания под стражей; не согласен с тем, что он принимал участие при проведении предварительного слушания в режиме конференцсвязи. Подсудимый Вишняков А.Ю. просит постановление суда от 01 декабря 2020 года отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Савельев А.А. и Вишняков А.Ю, их защитники - адвокаты Филатова И.П. и Ковальская А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, изменив Савельеву А.А. и Вишнякову А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимым Савельеву А.А. и Вишнякову А.Ю. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых; соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление судом вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю, а также иного лица поступило в Перовский районный суд города Москвы из прокуратуры Восточного административного округа города Москвы 18 ноября 2020 года для рассмотрения по существу (л.д. 54).

Срок содержания Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. под стражей постановлением суда от 01 декабря 2020 года продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 18 мая 2021 года; Савельев А.А. обвиняется в совершении нескольких умышленных корыстных преступлениях, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории города Москвы и Московской области; Вишняков А.Ю. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории города Москвы и Московской области.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых, удовлетворяя ходатайство прокурора об оставлении Савельеву А.А. и Вишнякову А.Ю. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на шесть месяца, суд принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, при этом судом учтены данные о личности Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю, а также обстоятельства, в связи с которыми имелись основания полагать, что Савельев А.А. и Вишняков А.Ю, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на установление истины по делу. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию Савельева А.А. и Вишнякова А.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию их здоровья, а также с учетом их возраста и семейного положения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости оставления Савельеву А.А. и Вишнякову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимых под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Так, согласно ч.1 ст.234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, предусмотрено, что оно проводится судье единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.

В соответствии с ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года подсудимые Савельев А.А. и Вишняков А.Ю, а также их защитники принимали участие в закрытом судебном заседании, при обсуждении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 6 месяцев, высказывая свое мнение, возражали против удовлетворения ходатайства; судом первой инстанции в полном объеме исследовались представленные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а также сведения о личности каждого из подсудимых, по результатам исследования которых судом было принято обжалуемое решение.

Однако, в связи с несвоевременным уведомлением подсудимых о времени проведения предварительного слушания, в целях недопущения нарушения норм уголовно-процессуального закона, дальнейшее проведение предварительного слушания было отложено для соблюдения сроков, установленных УПК РФ (л.д. 59-66). В последующем, как подтвердили подсудимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные ими ходатайства были рассмотрены и судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб подсудимых о нарушении норм уголовно-процессуального закона, нарушении их конституционных прав и прав на защиту, нарушении равенства сторон в судебном заседании, а также о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в отношении

фио

и фио о продлении срока их содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 (шесть) месяцев, то есть до 18 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина