Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4014/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 г. N 10-4014\2021

Судья Котова М.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора Смолькова И.В, защитника фио, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богатырёва Д.А, на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, до 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого фио фио, прокурора Смолькова И.В, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 12 января 2021 года в отношении фио у по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

12 января 2021 года фио у задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

14 января 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы фио у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 февраля 2021 года в установленном законом порядке срок дознания по делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток, до 12 марта 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года срок содержания под стражей фио у продлен на 30 суток, всего до 60 суток, до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Богатырёв Д.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения и в постановлении лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств подтверждающих намерение фио воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда не имеется. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Как следует из материалов дела фио имеет возможность проживать на территории г. Москвы со своим отцом, положительно характеризуется, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года о продлении фио у срока содержания под стражей отменить, меру пресечения фио у изменить на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность дознания и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения о причастности фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, что он, хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 03 лет лишения свободы, он, являясь гражданином адрес, постоянного или временного места жительства на территории РФ не имеет, что является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а в совокупности с данными о личности фио позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богатырёва Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий