Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4015/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Смолькова И.В, защитника Лоторева Р.В, обвиняемого фио, следователя фио, при помощнике судьи Змазневе В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лоторева Р.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении детей 2007, 2011 г.г. рождения, работающему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 месяца 09 суток, всего до 4 месяцев, до 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника Лоторева Р.В, обвиняемого фио, прокурора Смолькова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 ноября 2020 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2020 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 с. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 2 июля 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года срок содержания под стражей фио продлен до 4 месяцев до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Лоторев Р.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следователем не представлены доказательств того, что фио предпринимал попытки скрыть следы преступной деятельности, в том числе путем склонения свидетелей к даче пояснений, не соответствующих действительности. Полагает, что представленные следствием в обоснование ходатайства доказательства свидетельствуют о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению по признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защитником были приведены убедительные доводы о том, что фио является гражданином РФ, до задержания был постоянно трудоустроен имел постоянный источник дохода, имеет в собственности в г. Москве жилое помещение, где зарегистрирован, женат, имеет двух несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, заграничный паспорт фио изъят в ходе обыска в его жилом помещении, жена фио не возражает против нахождения его в жилом помещении при избрании судом меры пресечения домашний арест и готова нести бремя содержания фио. Данные доводы по мнению защиты, свидетельствуют о прочных социальных связях фио и отсутствии у него намерений скрыться. Из мотивировочной части постановления следует, что суд первой инстанции формально отразил доводы защиты, не дав им в совокупности с другими доказательствами, юридической оценки. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, изменить меру пресечения обвиняемому фио на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что фио находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лоторева Р.В. - без удовлетворения.

Судья