Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4016/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., конкурсного управляющего наименование организации - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации - фио на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления конкурсного управляющего наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий наименование организации - фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с имущества наименование организации.

30 ноября 2020 года Лефортовский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего наименование организации - фио, отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на акции бездокументарной формы, принадлежащие наименование организации.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации - фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что приговором суда, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест и указывает на то, что меры обеспечения должны иметь ограниченный характер по времени. Обращает внимание на то, что суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 года. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127 - ФЗ от 26.10.2002 года снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 16 января 2015 года, и указывает на то, что сохранение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо. Считает, что бездокументарные ценные бумаги, в отношении которых наложен арест, не истребованы и не могут быть истребованы в пользу лиц, являющихся потерпевшими по делу, данные лица могут в любой момент обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований к должнику, также как это сделали иные потерпевшие по делу и кредиторы должника, так как удовлетворение требований всех лиц производится в денежной форме за счет продажи всего имущества в строгой очередности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество наименование организации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года наложен арест на акции бездокументарной формы, принадлежащие на праве собственности наименование организации ИНН 7729138539 и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года разрешено наложение ареста на акции бездокументарной формы, принадлежащие на праве собственности наименование организации ИНН 7729138539 и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - наименование организации, расположенном по адресу: адрес, стр. 3, 4.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года разрешено наложение ареста на имущество - акции бездокументарной формы, принадлежащие на праве собственности наименование организации ИНН 7729138539 и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в виде запрета распоряжаться ими.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года разрешено наложение ареста на имущество - на акции бездокументарной формы, принадлежащие на праве собственности наименование организации ИНН 7729138539 и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные ценные бумаги - наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года наложен арест на имущество - акции бездокументарной формы, принадлежащие на праве собственности наименование организации ИНН 7729138539 и находящиеся у лиц, осуществляющих учет прав на указанные ценные бумаги - наименование организации, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в виде запрета распоряжаться ими.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда вопрос о снятии ареста со всех акций бездокументарной формы, принадлежащих на праве собственности наименование организации ИНН 7729138539 и находящихся у лиц, осуществляющих учет прав на указанные ценные бумаги - наименование организации, наименование организации, наименование организации, квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевшими по уголовному делу признаны физические лица - клиенты наименование организации, которым был причинен материальный ущерб. Приговором суда фио осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Согласно установленным обстоятельствам путем растраты фио совместно с соучастниками были похищены вверенные ему акции клиентов наименование организации. Ценные бумаги потерпевших были обезличены в общей массе других ценных бумаг (в том числе аналогичных ценных бумаг), поступающих от различных физических и юридических лиц (клиентов наименование организации), как похищенных соучастниками, так и тех, которые фио и иные лица не похищали. Ущерб составил сумма.

Согласно материалам дела, в настоящее время некоторые потерпевшие обратились в суд с иском к осужденному фио в порядке гражданского судопроизводства. С фио в пользу обратившихся в суд потерпевших взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест на имущество наименование организации и имущество, находящееся у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги - наименование организации, наименование организации, наименование организации, был наложен в период расследования уголовного дела, в том числе, и в целях защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела наложен арест на акции бездокументарной формы наименование организации, в том числе, и те, которые были похищены у потерпевших, не все потерпевшие обратились в порядке гражданского судопроизводства за восстановлением своих нарушенных прав, оснований для снятия ареста с имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115, 397, 399 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации - фио о снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: