Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4020/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н...

Дело N 10-4020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Матвеева Д.В, защитника адвоката Середы О.А, предоставившего удостоверение N16094 и ордер N 0063 от 02 марта 2021 года, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Фроленко М.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым

ф.и.о, родившемуся *** в адрес, гражданину Королевства Марокко, неженатому, студенту 1 курса ***, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Середы О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Матвеева Д.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении фио.

12 декабря 2020 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фроленко М.Л, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что фио живет в городе Москве, является студентом первого курса ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его личность документально установлена, от дачи показаний он не отказывается. Считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что скрываться от органов следствия фио не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что он постоянно проживает в городе Москве, является студентом первого курса ***, оплачивает обучение из собственных средств, имеет студенческую визу, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что с целью эффективного расследования по данному делу, в условиях сложной эпидемиологической обстановки ему возможно избрать другую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра фио, справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса свидетеля фио.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в городе Москве не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в РФ и в Москве в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио данной меры пресечения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья