Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4026/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Клакоцкого Ф.В., обвиняемого Тынай Уулу Мурас, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 23 марта 2021 года в отношении

Тынай Уулу Мурас, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 января 2021 года Тынай Уулу Мурас задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Тынай Уулу Мурас меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 25 января 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение закона суд в постановлении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что из материалов дела усматривается, что не имеется сведений о том, что обвиняемый каким-либо образом препятствовал расследованию, оказывал давление на участников процесса. Отмечает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено. Оснований полагать, что Тынай У.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не имеется. Адвокат просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Тынай Уулу Мурас, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств уголовного дела, в рамках которого предъявлено обвинение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Тынай Уулу Мурас к совершению преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами, а именно заявлением и протоколом допроса потерпевшего, рапортом протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Тынай Уулу Мурас, не имеющего постоянного места жительства на адрес, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Тынай Уулу Мурас, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Учитывая данный о личности Тынай Уулу Мурас, имеющего возможность проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, в котором он обвиняется совместно с иными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года в отношении Тынай Уулу Мурас оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: