Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого фио, защитников - адвокатов Горячевой А.О. и Кинареева А.С., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, несудимому, до задержания состоявшему в должности ***, зарегистрированному по адресу: город Москва, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио, защитников Горячевой А.О. и Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года уголовное дело в отношении фио поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

26 ноября 2020 года постановлением суда, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- вывод о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен;

- судья не мотивировал невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;

- он и члены его семьи проживают на территории города Москвы. К тому же он страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Учитывая сведения о должностном положении фио до его задержания, подсудимый имеет реальную возможность оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства и нормальный ход судебного разбирательства.

Данные о личности фио в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемым (ныне - подсудимым) инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого (ныне - подсудимого) фио под стражей судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья