Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4031/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Фигурина Н.Н.

Дело N 10-4031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Матвеева Д.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 345 от 01 марта 2021 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Панкова Р.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

фио, родившемуся *** в адрес, гражданину Российской Федерации, неженатому, со средним специальным образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвеева Д.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 31 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

31 октября 2020 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 ноября 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 31 января 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Р.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Усматривает нарушение права фио на защиту, который считает данную меру пресечения чрезмерно суровой. Утверждает, что позиция защиты с обвиняемым не согласована. Обращает внимание на то, что фио более 10 лет проживает в г. Москве с семьей, на иждивении имеет маму, неофициально трудоустроен, о содеянном сожалеет, расследованию по делу не препятствует, не скрывался от органов следствия и скрываться не намерен. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести обвиняемому фио амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, предъявить обвинение в соответствии со ст. 175 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2021 года настоящее уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права фио на защиту не соответствуют представленным документам и являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2020 года данных о несогласованной позиции защитника и обвиняемого не имеется, никто из участников процесса таких заявлений не делал. Сам обвиняемый фио в суде апелляционной инстанции также не заявлял о нарушениях его права на защиту.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья