Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4033/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Смолькова И.В, Защитников Новоселова С.А, Летуновского Д.В, Обвиняемых фио, фио, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора Дедовой И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ фио и фио Нариман оглы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Смолькова И.В, защитников Новоселова С.А, Летуновского Д.В, обвиняемых фио, фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 марта 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 марта 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 июня 2020 года фио постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2020 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

17 января 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, всего до 11 месяцев, до 26 февраля 2021 года.

Следователь обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, всего до 8 месяцев 15 суток, до 26 февраля 2021 года, в отношении фио на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, до 26 февраля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Мещанского межрайонного прокурора Дедова И.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что из представленных суду материалов следует, что органами предварительного расследования предоставлены сведения о производстве следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов грубейшей волокиты и необоснованного несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под стражей, с учетом эпидемиологической обстановки, а как следствие затруднительного доступа в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве для проведения следственных и процессуальных действий, не имеется. Как следует из представленных материалов личность Кацбюы и фио установлена и документально подтверждена. фио и фио ранее не судимы, являются гражданами РФ, на иждивении никого не имеют, вместе с тем они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. фио зарегистрирован в отдаленном субъекте РФ (фио), а фио не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, они не работают, не имеют постоянного источника дохода, склонны к постоянной смене места жительства, то есть учитываемые при избрании им данной меры пресечения основания не изменились и до настоящего времени не отпали. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства следователя влечет отсутствие меры пресечения как таковой.

Отсутствие меры пресечения, как и применение иной более мягкой меры пресечения не может обеспечить достижения целей и задач судопроизводства, а кроме того, другая более мягкая мера пресечения не будет является безусловной гарантией явки фио и фио в следственные органы и в суд. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ фио и фио Нариман оглы отменить, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, в рамках установленного срока предварительного расследования до 22 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья, рассматривая ходатайство, принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений: о продлении срока содержания под стражей на необходимый срок; об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

При разрешении ходатайств в отношении фио, фио о, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, суд, разрешая ходатайство следователя, исходя из требований действующего закона проверил обоснованность доводов следователя о невозможности применения иной меры пресечения, причины, по которым ранее запланированные следственные действия не проведены за истекший период, выяснил об обстоятельствах, указанных следователем в обоснование доводов об особой сложности уголовного расследования.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что объективные причины, свидетельствующие о невозможности проведения следственных действий в установленный ранее срок, а также обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела отсутствуют, принимая во внимание, что все необходимые следственные действия по делу завершены, и обвиняемые длительное время содержаться под стражей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио о.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность доводов следователя, приведенных им в ходатайстве.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что фио и фио о обвиняются в совершении тяжкого преступления, фио зарегистрирован в отдаленном субъекте РФ (фио), а фио не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, они не работают, не имеют постоянного источника дохода, склонны к постоянной смене места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, согласно закону, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и регистрация в другом субъекте РФ, и отсутствие места работы, не являются безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ фио и фио Нариман оглы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: