Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4034/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 10-4034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 127 от 01 марта 2021 года, обвиняемого фиоу, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым

фио *, родившемуся дата в адрес, гражданину адрес, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого фиоу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 29 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 декабря 2020 года фиоу. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяца, то есть по 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что фиоу. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются предоставленными документами. Обращает внимание на то, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию на территории Московской области, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен. фиоу. не намерен скрываться от органов следствия и готов являться по первому требованию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать фиоу. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоу, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем месте события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фиоу. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фиоу. к совершенному преступлению, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшего, справка о стоимости похищенного имущества.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фиоу, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фиоу. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фиоу. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фиоу. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фиоу. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фиоу. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым фио * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья