Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4036/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Малиновского К.М., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 08/24 от 3 марта 2021 года, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года, которым

Малиновскому Константину Михайловичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Малиновского К.М. и защитника Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2020 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 сентября 2020 года Малиновский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Малиновского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 9 марта 2021 года.

4 февраля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Малиновского под стражей продлен до 5 месяцев 19 суток, то есть до 9 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь в соответствующих ходатайствах приводит одни и те же доводы;

- расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности;

- по делу допущена волокита;

- доказательства, подтверждающие наличие у Малиновского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- только тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого Малиновского под стражей;

- Малиновский содержит малолетнего ребенка;

- рассматривая данный правовой вопрос, следует учесть сложную эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в связи с пандемией коронавируса.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Малиновского под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Малиновский обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Малиновского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Малиновского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малиновского меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Малиновского под стражей.

Как видно из материалов проверки, Малиновский является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет. К тому же Малиновский имеет неснятую т непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Малиновский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Малиновского и сведения о его семейном положении, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Малиновского в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Малиновского под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Малиновскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Малиновский задержан 21 сентября 2020 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Малиновского под стражей до 9 марта 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Малиновского на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малиновского *** изменить, уточнив, что срок содержания Малиновского К.М. под стражей продлен до 5 месяцев 16 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья