Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4044/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Косарева А.В., предоставившего удостоверение N10511 и ордер N 12 от 05 февраля 2021 года, обвиняемого Куликова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым в отношении

Куликова Олега Адольфовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Куликова О.А. и адвоката Косарева А.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Куликова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 декабря 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Куликов О.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 декабря 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Куликова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 27 января 2021 года до 03 месяцев, то есть до 08 марта 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Куликову О.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Цитируя положения ст. ст. 7, 15, 14 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем заявлено было также стороной защиты. Куликов вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, страдает рядом хронических заболеваний, регулярно проходил лечение, по прежнему месту работы положительно характеризуется, ранее не судим. Отсутствие у Куликова официального места работы является следствием стечения обстоятельств и носит временный характер. Доказательств того, что Куликов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, считает, что по делу допущена волокита, проводится минимум следственных действий, психиатрическая экспертиза проведена. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Куликову О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что Куликов О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Куликову О.А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куликову О.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куликова О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куликов О.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова О.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Куликова О.А, наличие регистрации на адрес, иждивенцев, положительных характеристик, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Куликова О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Куликова О.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Куликова О.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Куликову О.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова Олега Адольфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: