Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4050/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Матвеева Д.В, защитника Мошанского А.И, обвиняемого фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мошанского А.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 20 суток, до 27 января 2021 года

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему наименование организации, зарегистрированному по адресу: (адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Мошанского А.И, обвиняемого фио, прокурора Матвеева Д.В, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 сентября 2020 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 января 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года срок содержания под стражей фио продлен до 3 месяцев 29 суток, до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мошанский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, дающих основание полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. фио имеет постоянное место работы и жительства в г. Москве, имеет семью, малолетнего ребенка. Престарелая мать фио страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата и нуждается в постоянном уходе. Решение о продлении срока содержания под стражей принято в отсутствие фио, что в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ недопустимо. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания фио под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что фио находится в повышенной зоне риска заражения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 30 сентября 2020 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения и вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии такой обоснованности подозрения, принимая во внимание совокупность представленных следователем материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности фио

фио участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что приравнивается к личному участию, в связи с чем довод защитника о нарушении ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд считает несостоятельным.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мошанского А.И. - без удовлетворения.

Судья: