Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4065/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Московско-Курской транспортной прокуратуры.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена фио

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом необоснованно возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, которая содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Автор жалобы считает, что к жалобе были приложены все необходимые доказательства в подтверждение нарушения его прав на рассмотрение обращения. Полагает, что бездействие прокуратуры повлекло за собой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание то, что суд должен истребовать материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить. Обязать Московско-Курскую транспортную прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, без которых невозможно решить вопрос о принятии жалобы к производству, в частности в жалобе не конкретизировано в чем выразилось бездействие Московско-Курской транспортной прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю фио для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель фио после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: