Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4069/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио и ее представителя фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17264 и ордер N 306 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы адрес и адрес и не изменять место пребывания без согласи специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного фио в пользу потерпевшей фио взысканы компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату вознаграждения представителю в размере сумма.

За потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и опалу целевого займа, вопрос передан о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Преступление совершено дата в адрес, в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса о наказании судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств предусматривает назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного осужденным деяния, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

С учетом изложенного, просит приговор Тушинского районного суда адрес изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В судебном заседании прокурор фио, потерпевшая фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный фио оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, защитник фио возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения на нее наезда на пешеходном переходе автомашины под управлением осужденного;

- показаниями инспектора ГИБДД - свидетеля фио о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил автомобиль "Фольцваген Гольф" г.р.з. М 648 НК 32 с механическими повреждениями и мужчину, который представился фио, сообщивший, что он является водителем вышеуказанного автомобиля;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совершения фио наезда на фио;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, план схема и фотоиллюстрации к нему, согласно которым установлено, что: место наезда автомобиля марка автомобиля ГОЛЬФ" регистрационный знак ТС, указанное фио, расположено в 2, 7 м. левее правой границы проезжей части адрес и в 0, 5 м. до второго угла д. 2 стр. 7 по адрес, т.е. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками;

- карточкой происшествия N 6541035, из которой следует, что фио поступила в ГКБ N 67 им фио с диагнозом: перелом костей таза, ушиб легких. ДТП, пешеход;

- заключением медицинской судебной экспертизы N 2024107108 от дата, согласно которому установлено, что: При поступлении дата в время и лечении в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" у фио были выявлены телесные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Судом обоснованно приведены в приговоре показания осужденного фио, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения наезда на потерпевшую фио

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика, молодой возраст, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание фио возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное фио наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Суд при назначении наказания фио в виде ограничения свободы указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств предусматривает назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, ссылка о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания фио в виде ограничения свободы не требуется, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, которое не предусматривает обязательное дополнительное наказание.

Однако, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей фио нравственных и моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, не смотря на отсутствие у осужденного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, считает необходимым назначить фио в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: