Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4072/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., адвоката Дахова Э.Х., представившего ордер N 2042 от дата и удостоверение N 9292, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дахова Э.Х, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Мещанского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по организации работы по обеспечению приема, регистрации и проверки поступившего в данный следственный орган дата сообщения заявителя о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту взятки в особо крупном размере фио сотруднику ГУЭиПК МВД России по уголовному делу N 03/1275 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена фио

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом необоснованно возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, которая содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", автор жалобы обращает внимание на то, что из буквального содержания данного пункта Постановления, ч. 1 ст. 34, ст. 227 УПК РФ не следует, что территориальная подсудность поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относится к категории необходимых сведений для её рассмотрения. Указывает на то, что судом необоснованно возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по тем основаниям, что нарушена территориальная подсудность, однако в жалобе указано, что местом совершения преступления является адрес около дома N 2, данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 1 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок уголовного судопроизводства, так как обжалуемое постановление было вынесено дата, тогда как согласно официальным ответам председателя Мещанского районного суда адрес, судебные заседания проводились в мае и дата. По результатам апелляционного рассмотрения фио просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес, возвратить для рассмотрения материалы в суд первой инстанции; вынести частное постановление в адрес Мещанского районного суда горда Москвы, которым обратить внимание его председателя на допущенные судьей фио существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывающие на неправосудность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В постановлении суд сослался на то, что заявитель обжалует действия руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес, место нахождения которого не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес и пришел к выводу о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не указывает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Так, согласно постановлению суд приходит к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не подсудна Мещанскому районному суду адрес, в то же время делает вывод о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки. Кроме этого, судом необоснованно сделан вывод о том, что заявитель обжалует действия вышеуказанного должностного лица, поскольку из содержания жалобы и вводной части обжалуемого постановления следует, что заявитель фио обжалует бездействия руководителя Мещанского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Мещанского районного суда адрес у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: