Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемых фио, фио и фио, защитников - адвокатов Ковальской А.А., Хабаровой Я.Г. и Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хабаровой Я.Г., Хоревой М.Ю. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

* фио, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, неженатому, судимому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2021 года, ***, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2021 года, и

* фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемых фио, фио и фио, защитников Ковальской А.А, Хабаровой Я.Г. и Хоревой М.Ю, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Лайлизода и Чоналиев задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Лайлизода, установленных и неустановленных лиц. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве и Лайлизода предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, в тот же день фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

7 октября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Лайлизода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 декабря 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 декабря 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2021 года.

28 декабря 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания: обвиняемого Сиддикова - до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2021 года, а обвиняемых Лайлизода и фио, каждого, - до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Хорева - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- причастность Лайлизода к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- по делу допущена волокита;

- Лайлизода проживает на территории города Москвы, скрываться от следствия ее подзащитный не намеревается;

- состояние здоровья Лайлизода неудовлетворительное, поэтому следует учесть сложную эпидемиологическую ситуацию, возникшую в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции;

- защитник Хабарова - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого фио - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- одна лишь тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться основаниями для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- ранее Чоналиев в чем-либо предосудительном не замечен, на территории Российской Федерации находится на законном основании, к инкриминируемым ему деяниям непричастен;

- следует учесть сложную эпидемиологическую ситуацию, возникшую в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и ставящую под угрозу жизнь и здоровье ее подзащитного;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие Сиддикова;

- данных, свидетельствующих о наличии у Сиддикова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется;

- ранее к уголовной и административной ответственности фио не привлекался;

- одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Сиддикова под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Лайлизода, Сиддикова и фио под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Лайлизода и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, а Чоналиев - тяжких преступлений.

Основания для задержания Лайлизода, Сиддикова и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Лайлизода, Сиддикова и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лайлизода, Сиддикова и фио, каждого в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Лайлизода, Сиддикова и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемым каждому из них, соответственно, противоправного деяния (деяний), что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов:

- Лайлизода является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет. К тому же Лайлизода имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления;

- фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет;

- Чоналиев является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лайлизода, фио и Чоналиев, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Лайлизода, Сиддикова и фио, каждого в отдельности, и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть обвинения, предъявленного Лайлизода, Сиддикову и фио, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ссылка в жалобе защитника Шошмарина на рассмотрение соответствующего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Сиддикова, что, по мнению адвоката, является процессуальным нарушением, несостоятельна.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 28 декабря 2020 года в связи с введением карантина обвиняемый фио конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Сиддикова в суд.

Исходя из изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Лайлизода, Сиддикову и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 3 декабря 2020 года

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Сиддикова под стражей до 5 марта 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Сиддикова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиддикова Зеваршо Масиддиковича изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен до 3 месяцев 2 суток.

В остальном это постановление в отношении обвиняемых фио, фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья