Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-4080/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемой - фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 1108 и ордер N 1218 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио и фио оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, не согласившись с постановлением, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку, удовлетворяя ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, суд оставил без внимания и не высказал суждений относительно каждого из доводов ходатайства, ограничившись лишь их описанием, в связи с чем обжалуемое постановление не является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит довод о том, что суд, изучив материалы дела, при наличии оснований возвращает его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания, должно отражаться решение судьи по каждому заявленному ходатайству, однако, данные требования судом не исполнены. Так, приобщив к материалам дела представленный защитой ответ N 1529 от дата за подписью начальника юридического отдела ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ фио, согласно которому в период с дата по дата мебель по контракту поставлена в полном объеме, то есть до возбуждения уголовного дела, суд не дал ему оценку в вынесенном постановлении.

Приводя в жалобе положения ст.237 УПК РФ, автор жалобы считает, что содержащиеся в ст. 220 УПК РФ требования органами следствия по уголовному делу не соблюдены, формулировка предъявленного фио и фио обвинения и изложение подтверждающих его доказательств в обвинительном заключении не соответствуют описанию совершенного обвиняемыми, по мнению органа предварительного расследования, преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, они содержат лишь сведения о ходе исполнения гражданско-правовой сделки - контракта N 45/2016-КС, заключенного дата между ГКУ A3 (КС) ДЗМ) и наименование организации ценой сумма. При этом, автор жалобы приводит содержание п. 4.1 Контракта, существо предъявленного соучастникам фио и фио обвинения, обстоятельства, которые установлены расследованием, результаты выемки документов у заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ ТКБ N 3 ДЗМ фио, показания главного врача ГБУЗ ТКБ N 3 ДЗМ фио, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ ТКБ N 3 ДЗМ фио, главного врача ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ фио, начальника отдела материально-технического снабжения ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ фио относительно поставленной по контракту мебели, показания первого заместителя руководителя Департамента здравоохранения адрес фио о результатах проведенной наименование организации инвентаризации в медицинских учреждениях, обращая внимание на то, что со стороны ДЗМ никаких исков в отношении исполнявших контракты организаций инициировано не было, ущерб от хищения не установлен.

Указывает на то, что уголовное дело N 11701450009000582 по факту частичного неисполнения обязательств наименование организации, согласно контракту N 45/2016-КС на дата, возбуждено следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес дата, в то время, как обязательства перед ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ на сумму сумма исполнены в полном объеме до дата, а перед ГБУЗ ТКБ N 3 ДЗМ на сумму сумма исполнены в полном объеме до дата. Делает вывод о том, что, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ органы следствия не указали, в чем конкретно выразился причиненный действиями обвиняемых фио и фио реальный ущерб, поскольку просрочка исполнения поставщиком обязательства не образует таких признаков хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества и причинение собственнику ущерба, которые, в свою очередь, являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит изменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав в постановлении следующее: формулировка предъявленного подсудимым фио и фио обвинения и изложение подтверждающих его доказательств в обвинительном заключении не соответствуют описанию совершенного подсудимыми, по мнению органа предварительного расследования, преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержат сведения о ходе исполнения гражданско-правовой сделки - контракта N 45/2016-КС, заключенного дата между ГКУ A3 (КС) ДЗМ) и наименование организации ценой сумма; уголовное дело N 11701450009000582 по факту частичного неисполнения обязательств наименование организации, согласно контракту N 45/2016-КС на дата, возбуждено следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес дата, в то время, как обязательства перед ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ на сумму сумма исполнены в полном объеме до дата, а перед ГБУЗ ТКБ N 3 ДЗМ на сумму сумма исполнены в полном объеме до дата; таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ органы следствия не указали, в чем конкретно выразился причиненный действиями обвиняемых фио и фио реальный ущерб, поскольку просрочка исполнения поставщиком обязательства не образует таких признаков хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества и причинение собственнику ущерба, которые, в свою очередь, являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор фио не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании защитником фио представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой фио от дата, выданная следователем, которая не соответствует постановлению, содержащемуся в материалах уголовного дела (т. 40 л.д. 88-105), имеются расхождения в дате и месте совершения преступления; в датах, номерах, наименованиях документов, подтверждающих должностной статус фио, ряд документов изменен. Помимо прочего, в представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата при описании преступного деяния не указано, что фио совершила преступление "с использованием своего служебного положения", тогда как в постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, при описании преступного деяния данный квалифицирующий признак указан. Также в представленной защитником копии постановления и в постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, содержатся иные расхождения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой фио от дата, содержащейся в материале 3/1-171/2020 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении фио, истребованной по запросу суда и исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемой фио на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного фио

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, рассмотрев заявленное адвокатом фио ходатайство о возвращении дела прокурору, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства. Решение суда с приведением подробной мотивации по ходатайству адвоката фио нашло свое отражение в постановлении, вынесенном в рамках проведения предварительного слушания по делу. Иных ходатайств, заявленных стороной защиты, которые не были разрешены судом, вопреки утверждению адвоката в жалобе об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд в постановлении отразил, что остальные доводы стороны защиты подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что просьбы адвоката фио в апелляционной жалобе сводятся к тому, что сторона защиты, без проведения судебного разбирательства и установления значимых по делу обстоятельств, предлагает высказаться по существу предъявленного фио и фио обвинения, о правильности и обоснованности квалификации действий обвиняемых, данной органами предварительного расследования, о наличии либо об отсутствии доказательств вины привлеченных к уголовной ответственности по делу лиц, указав об этом в промежуточном судебном решении, что не основано на нормах закона, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются необоснованными.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что, исходя из данных о личности фио и фио им необходимо оставить без изменения ранее избранную в отношении каждой из обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий