Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4083/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N 11180 и ордер N 148, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьева Н.И, обвиняемого Сидорина С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Сидорину Сергею Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2020 года Сидорин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 августа 2020 года Тушинским районным с судом г. Москвы в отношении Сидорина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в судебном порядке до 15 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до 15 марта 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорина на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Сидорина под стражей на испрашиваемый срок, то есть до 15 марта 2021 года, отказал в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Воробьева об изменении в отношении Сидорина меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидорин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на то, что срок содержания под стражей продлевается в связи с необходимостью выполнения ранее указанных следственных действий. Считает, что уголовное дело не является особо сложным. Судья вышел за рамки своих полномочий, обосновав продление срока содержания под стражей доводами, на которые следователь в своем ходатайства не ссылается.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Сидорина под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Суд не учел, что Сидорин обвиняется в совершении кражи, расследование которой не требует значительных временных затрат и длительного пребывания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет постоянный источник дохода. Предварительное расследование находится на завершающей стадии, обвиняемый признает вину, в связи с чем необоснованным считает вывод суда о том, что Сидорин может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылка суда на необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу не предусмотрена закона и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о необъективном и одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон. Отмечает, что суд не принял во внимание позднее обращение следователя в суд в соответствующим ходатайством - за день до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суду не было представлено каких-либо данных, препятствовавших заблаговременному обращению следователя в суд с подобным ходатайством.

Просит постановление отменить, Сидорина из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Мантышев доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сидорина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сидорин, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Сидорину преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Сидорина, место постоянного жительства которого находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Сидорина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сидорина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Сидорину преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Сидорина, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, имеет криминальный опыт, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Сидорина и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно исследованных в судебном заседании процессуальных документов, Сидорину в настоящее время предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и 2 марта 2021 года ему и его защитнику объявлено об окончании производства следственных действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которые надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сидорин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сидорина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Сидорина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Сидорину.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Сидорина намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Сидорина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сидорина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Сидорину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Сидорина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сидорина под стражей 9 февраля 2021 года, то есть с незначительным нарушением положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Воробьева, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья