Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Матвеева Д.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедовой И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, без определенного места жительства, проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Матвеева Д.В, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем указаны не соответствующие действительности данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и на момент утверждения прокурором обвинительного заключения, фио сообщала сведения о месте своего жительства, указанные в обвинительном заключении. фио являлась по вызовам следователя по указанному адресу фактического проживания, в том числе для получения копии обвинительного заключения. При проведении расследования данные об адресе места фактического проживания фио проверены и сомнений не вызывали. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все обстоятельства указывают на то, что обвиняемая скрылась от суда, что является основанием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПКУ РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает данные о личности обвиняемого. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в обвинительном заключении сведения о месте жительства фио не соответствуют действительности, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу она не проживает, постоянной регистрации не имеет, ее местонахождение не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то есть недостоверные и несоответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемой.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте жительства обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства фио, не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фиовозвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: