Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4097/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимых ф.и.о. фио и фио, защитников - адвокатов Галимова А.А., Захарова М.Ю. и Кравченко А.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ф.и.о. фио и фио, а также защитников Галимова А.А., Захарова М.Ю. и Кравченко А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым

ф.и.о. фи.о, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, до задержания состоявшему в должности ***, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления подсудимых ф.и.о. фио и фио, защитников Галимова А.А, Захарова М.Ю. и Кравченко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ф.и.о. фио, фио и других лиц поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

12 января 2021 года на основании постановления судьи, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых ф.и.о. фио и фио на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ф.и.о. - просит судебное решение как необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, включая домашний арест.

Мотивируя жалобу, подсудимый поясняет следующее:

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились;

- уголовное дело находится в производстве суда, все доказательства собраны. Следовательно, уничтожить доказательства он не может;

- данные, свидетельствующие о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в ходе досудебного производства он содействовал следствию, дал подробные, последовательные показания, которые полностью опровергают позицию, занятую участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения;

- ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется исключительно положительно, женат, содержит двоих малолетних детей, проживает в городе Москве в жилище, принадлежащем ему на праве собственности, что судом проигнорировано;

- суд формально подошел к рассмотрению и разрешению данного правового вопроса;

- защитник Захаров - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому ф.и.о. фио в качестве меры пресечения домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, свидетельствующие о наличии у ф.и.о. фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- судья надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения к ф.и.о. фио меры пресечения в виде заключения под стражу;

- квалификация действий ф.и.о. фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной;

- обвинение ф.и.о. фио в совершении указанного выше преступления не доказано;

- суд формально подошел к рассмотрению и разрешению данного правового вопроса;

- защитник Кравченко - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому ф.и.о. фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит нижеследующее:

- судья не принял во внимание доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о предпринимательском характере деятельности ф.и.о. фио в исследуемый временной период;

- судья проигнорировал правоприменительную практику по данному правовому вопросу;

- суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ;

- данные, свидетельствующие о наличии у ф.и.о. фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ранее к уголовной и административной ответственности ф.и.о. не привлекался, как личность опасности для общества не представляет, содержит двоих малолетних детей и пожилых родителей, полностью социально адаптирован. К тому же ф.и.о. активно сотрудничал со следствием;

- судья неверно исчислил срок содержания ф.и.о. фио под стражей;

- подсудимый фио - заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о продлении срока его содержания под стражей бездоказательно;

- защитник Галимов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий или домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- прокурор в соответствующем ходатайстве не изложил реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей;

- данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход судебного решения;

- в настоящее время состояние здоровья Цветкова ухудшилось.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей той же статьи.

ф.и.о. и фио обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ф.и.о. фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ф.и.о. фио и фио под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ф.и.о. фио и фио, каждого, к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности ф.и.о. фио и фио, каждого в отдельности, а также сведения о семейном положении каждого из них в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение ф.и.о.ым и фио инкриминируемых каждому из них деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Из представленных материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых каждому подсудимому мошеннических действий - в случае изменения ф.и.о. фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о том, что ф.и.о. и фио, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, доводы в жалобах о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства прокурора несостоятельны.

Вопрос о доказанности предъявленного ф.и.о. фио и фио обвинения рассматривается и разрешается судом в ином порядке.

Судья в достаточной степени мотивировал невозможность применения к ф.и.о. фио и фио, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ф.и.о. фио и фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения ф.и.о. фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, 23 декабря 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания ф.и.о. фио и фио под стражей до 22 июня 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на положениях ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ф.и.о. фио и фио изменить, уточнив, что срок содержания ф.и.о. фио и фио, каждого в отдельности, под стражей продлен до 23 июня 2021 года.

В остальном это постановление в отношении ф.и.о. фио и фио оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником Кравченко А.В, удовлетворить частично, а остальные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья