Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мельникова О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Д.С.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мельников О.Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Д.С, выразившиеся в неосуществлении должного надзора за отделом дознания Кунцевского ОСП УФФСП России по г. Москве, проводящего проверку в отношении должника Абрамова П.В, с просьбой признать бездействие незаконным и необоснованным.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата в принятии жалобы заявителя Мельникова О.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его нарушающим конституционные права, в том числе, право на частную собственность, а также, несоответствующим правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации и норам международного права. Отмечает, что дата он обратился по фактам нарушения его прав в Европейский суд по правам человека, где жалоба принята к рассмотрению, исходя из критериев приемлемости, то есть Европейский суд по правам человека усмотрел по доводам бездействие Кунцевского межрайонного прокурора г Москвы и в чем оно выражается. Заявитель выражает мнение, что доводы суда о том, что полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку обязанности прокурора состоят в осуществлении надзора за исполнением законов и принятия мер по устранению нарушений закона на территории Кунцевского района. Полагает, что суд, принимая решение, игнорировал все факты и материалы, изложенные в жалобе, не проверил и не дал оценки его доводам и допущенным нарушениям, тем самым лишил его конституционного права на судебную защиту. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает бездействие и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Д.С, выразившиеся в неосуществлении должного надзора за отделом дознания Кунцевского ОСП УФФСП России по г. Москве, которым не надлежащим образом проводится проверка по рапорту судебного пристава-исполнителя Семенцова В.Г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в отношении должника Абрамова П.В.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Мельникова О.Б. на бездействия и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Д.С, выразившееся в неосуществлении должного контроля за проведением проверки по материалу в отношении Абрамова П.В, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Мельникова О.Б. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать итоговое решение по проводимой проверке. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мельникова О.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина