Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4108/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Никитине С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., подсудимого Перникова Р.А., защитника - адвоката Смирнова М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым Перникову Р.А., паспортные данные, ***, фактически проживающему по адресу: адрес, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 мая 2021 года. Выслушав пояснения подсудимого Перникова Р.А. и его защитника - адвоката Смирнова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Преображенский районный суд г. Москвы из Московского городского суда после отмены приговора от дата для повторного рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Перникова Р.А. Как усматривается из представленных в суд материалов, отменяя дата приговор суда и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в отношении Перникова Р.А. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 февраля 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого Перникова Р.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Смирновым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, родился в г. Москве, воспитывался в многодетной семье, имеет место жительства в г. Москве, его мать состоит на учета на бирже труда, Перников Р.А. являлся единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что по всем преступлениям имеются явки Перникова Р.А. с повинной, его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Акцентирует внимание, что за период нахождения в следственном изоляторе подсудимым получено две благодарственные грамоты от администрации учреждения, а также на его молодом возрасте. Полагает, что с учетом данных обстоятельств у суда не имелось достаточно оснований для оставления Перникова Р.А. под стражей. Последний не намерен скрываться от суда либо иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела, что подтверждается его поведением после совершения преступлений. С учетом изложенного считает, что у суда имелись все основания для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что общий срок содержания Перникова Р.А. под стражей в настоящее время составляет более 1 году двух месяцев. Считает, что суд неверно указал в постановлении о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 03 месяца, нарушив тем самым положения ст. 255 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Перникова Р.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены, поскольку срок содержания лица под стражей по смыслу закона продлевается с даты, установленной в предыдущем судебном решении, а не с даты вынесения обжалуемого постановления.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Перников Р.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Перникова Р.А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении подсудимого Перникова Р.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 22 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова