Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4111/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Кузенкова Д.В., защитника - адвоката Лунева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кузенкова Д.В, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 апреля 2021 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Кузенкова Д.В. и его защитника - адвоката Лунева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Кузенкова Д.В. и Солдатовой Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Кузенков Д.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Кузенкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кузенкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление защитником Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем представлено не было. В материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Кузенков Д.В. скроется от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, вину в совершении преступления признает, преступление, в совершении которого обвиняют Кузенкова Д.В, не является насильственным. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении обвиняемого альтернативной меры пресечения - домашнего ареста по месту жительства бабушки обвиняемого в г. Москве. Выражает несогласие с тем, что данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Находит решение суда в указанной части немотивированным. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушениями принципов равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кузенкова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузенкова Д.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Кузенкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кузенкова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Кузенкова Д.В. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Кузенков Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузенков Д.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кузенков Д.В. может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кузенкова Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Кузенковым Д.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы принимаются во внимание судом, между тем, сами по себе не являются на законность принятого судом решения и не могут являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении Кузенкова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузенкова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Кузенкову Д.В. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемого Кузенкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова