Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4117/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., обвиняемого Грачева И.В. и его защитника - адвоката Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Грачева И. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Лобочкиной Н.Ю, поддержавшей апелляционное представление, просившей отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, мнения обвиняемого Грачева И.В. и адвоката Лапшина Э.А, просивших судебное решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Грачев И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

дата Замоскворецким районным судом г. Москвы подозреваемому Грачеву И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. дата Грачеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

дата Замоскворецким районным судом г. Москвы Грачеву И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Грачева И.В. срока содержания под домашним арестом.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Гузняева Ю.И. в апелляционном представлении находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что ходатайство следователя содержит одни и те же доводы, что и в предыдущем ходатайстве о продлении Грачеву И.В. срока домашнего ареста, не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, суд необоснованно отверг доводы следствия, указавшего о том, что причиной не проведения ряда следственных действий послужило плохое самочувствие потерпевшего, судом не дано оценки, что в подтверждение следственных действий были предоставлены постановления о проведении выемок медицинской документации потерпевшего и постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Отдельно автор представления указывает, что Грачевым была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, что следует из показаний потерпевшего, допрошенного дата, указавшего, что ранее к нему приходил Грачев, который в разговоре признал свою вину, принес извинения и предлагал оказать помощь. Помимо этого, прокурор обращает внимание, что Грачев И.В. является бывшим сотрудником полиции, в связи с чем имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, настаивает, что суд не учел все указанные доводы, ввиду чего постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Грачева отменить.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Грачева И.В. судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Грачева И.В, при этом суд принял во внимание то, что в представленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что отказ в удовлетворении ходатайства и последующее изменение на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества Грачева И.В, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Несмотря на доводы прокурора, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Грачев И.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Из материала усматривается, что Грачев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории РФ и место жительства в ближайшем Подмосковье. Таким образом, в судебном заседании были установлены основания, не свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, подтверждающими, что Грачев И.В, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Утверждение автора апелляционного представления, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении Грачева И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлению, к настоящему времени не изменились, являются необоснованными и немотивированными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемых под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, учтено, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении Грачева И.В, следователь ссылался на необходимость проведения следственных действий, на которые он сделал ссылку и при настоящем продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достоверных сведений о том, что Грачев И.В. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет воздействие на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится. Вопреки доводам прокурора, во время нахождения под домашним арестом, Грачевым И.В. не нарушалась данная мера пресечения и возложенные ограничения, о чем свидетельствует справка, представленная из Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Московской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 107, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые возможно провести без нахождении обвиняемого Грачева И.В. под домашним арестом.

Представленные суду материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении Грачева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Грачевым И.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ, всем участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Грачеву И.В. срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд первой инстанции не согласился и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Грачева И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Грачева И. В, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина