Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4122/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., обвиняемого Трикоза С.В., его защитников - адвокатов Гаранина Д.В., Митюшина Е.И., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаранина Д.В., Митюшина Е.И. в защиту обвиняемого на постановление Замоскворекого районного суда города Москвы от дата, которым

Трикозу С. В, ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Трикоз С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого руководителем следственной группы - старшим следователем СО 4-го управления МВД России Максимовым К.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трикоза С.В, возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

дата Трикозу С.В. заочно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он объявлен в федеральный розыск и дата задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата Трикозу С.В. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу, согласно представленным материалам, продлен до 11 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 3 месяцев 17 суток, то есть до дата, тем самым, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, возбужденное перед судом с согласия руководителя надлежащего следственного органа, мотивированное сохранением в отношении Трикоза С.В. условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Гаранин Д.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении Трикоза С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы: запрет определенных действий, залог в размере до 1 500 000 рублей, домашний арест по месту регистрации. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не представлены и не приведены в постановлении сведения и доказательства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что судом не исследовано и не установлено каких-либо дополнительных обстоятельств, помимо тех, что были учтены при избрании меры пресечения, и решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Трикозу С.В. обвинения, и иных обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность содержания Трикоза С.В. под стражей суду не представлено, в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что судом не проанализированы значимые по делу обстоятельства, не дана оценка добровольной явке Трикоза С.В. в следственные органы и выдаче им своего загранпаспорта, не установлены причины непроведения следственных действий с обвиняемым, в связи с чем, приходит к выводу, что ни один из доводов следствия о намерениях Трикоза С.В. скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, предупредить неустановленных соучастников не подтверждены доказательствами и фактическими данными. Также, по мнению защитника, судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Указывая о недостаточности представленных следствием сведений об обстоятельствах, которые могли бы служить основаниями к продлению срока содержания Трикоза С.В. под стражей, считает, что основания для избрания меры пресечения безусловно изменились, в связи с чем, судом нарушены положения ст.109, 110 УПК РФ, и не приведены мотивы принятого решения о невозможности избрания Трикозу С.В. более мягкой меры пресечения.

Также, по мнению защитника, судом не мотивирован вывод о том, что действия, вменяемые Трикозу С.В. как преступные, совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе

адвокат Митюшин Е.Т. также просит об отмене принятого судом решения и избрании Трикозу С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного (ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***), указывает, что судом нарушены положения ст.99 УПК РФ. Также обращает внимание, что с обвиняемым с момента задержания не проводятся следственные действия.

Считает, что органом предварительного следствия не подтверждено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания любой их возможных мер пресечения. Одновременно полагает, что судом немотивированно оставлено без внимания ходатайство защиты об изменении Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую, с учетом добровольной явки последнего к следователю и в связи с обстоятельствами предъявленного Трикозу С.В. обвинения в совершении действий в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд предопределилдальнейшее положение обвиняемого Трикоза С.В. в сторону его ухудшения.

Указывает и на отсутствие со стороны суда действий по проверке обоснованности подозрения Трикоза С.В. в причастности к совершенному преступлению, и оценки конкретных данных в обжалуемом постановлении.

Выражая несогласие с выводами суда о невозможности изменения Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста имеет такой же сдерживающий эффект, как и содержание под стражей, в связи с чем, находит последнюю в отношении Трикоза С.В. - необоснованно суровой и не соответствующей требованиям уголовного закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Трикоза С.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, которые и дали основания, в установленном законом порядке, получить согласие вышестоящего руководителя на продление срока предварительного следствия по делу. Признаков процессуальной волокиты судом не установлено, запланированные следственные действия отвечают задачам установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов стороны защиты. При этом, организация предварительного следствия не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб, судом, со ссылкой на представленные материалы, проверена обоснованность подозрений органа следствия в причастности Трикоза С.В. к расследуемому преступлению в рамках предоставленных на данной стадии полномочий, не предрешая вопрос о его виновности или невиновности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни процессуальный статус Трикоза С.В. по уголовному делу, ни тяжесть предъявленного ему обвинения, ни квалификация действий на настоящий момент не изменились.

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ условий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения и доводов участников процесса, не подменяя собой ни одну из сторон и действуя по разрешению ходатайства следователя в рамках требований УПК РФ.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность Трикоза С.В, в тои числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Трикоз С.В. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты, принимая во внимание представленные материалы, обоснованно указал, что сведения, позволяющие установить, что инкриминируемые Трикозу С.В. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время у суда отсутствуют. Указанное не свидетельствует о предвзятости суда по вопросу квалификации действий обвиняемого, что само по себе не является предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Не усматривая оснований для изменения Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Трикоза С.В. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, признаны судом, вопреки доводам жалоб, достаточными для разрешения как заявленного следователем ходатайства, так и оценки приведенных стороной защиты возражений.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления Трикозу С.В. срока содержания под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения Трикоза С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, в условиях распространения коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата

в отношении Трикоза С. В.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва